刘先生不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。
这也是一个没有证据的预设前提。
我们来看看金毓黼和卢弼的补充。
金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
他的论据是：史官一词，乃是太史令的异称，如果因为这一点，就坚信蜀有史官，则过于武断了。
不过他也认同，王崇曾任东观郎，这似乎和金先生的结论有些矛盾。
东观是雒阳城南宫中的一座高楼，专门囤各种记录与书籍，类似于皇室的图书馆。
从汉明帝令班固于东观修史开始，这里慢慢变成了修史和藏书的固定场所。
后来相应而生了特定的职位，所谓秘书监，以及其属官秘书郎。
因为要在东观修史，所以各种资料典籍都要存放在东观。
存放在东观后，为了便于查阅，又要有人专门负责整理这些慢慢增多的文档。
于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。
几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。
这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一，那就不该认为确凿无误。
《华阳国志.陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。”
他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……
陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。
目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。
王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。
如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？
陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。
他修《蜀书》时，不可能无中生有。
在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。
这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。
有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。以他所处的时代，经历过季汉初期的人基本都死绝了，他上哪里采访当事人去？
刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。
这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。
没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。
景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。
他们在当时必须得整理大批量的早期档案。
《华阳国志.陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”
小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。
所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。
王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。
而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。
“国不置史，注记无官”是一句彻头彻尾的谎言。
结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。
陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。
如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。
但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。
史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。
相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。
为什么历代的专业学者不采用这种说法呢？
一：与销毁说相比，其他结论所需要的推测相对少。
二：支持销毁说所需要的很多推论，其本身根本就无法进行。
三：销毁说涉及的政治问题要更加复杂，会更容易脱离史料。
因此这不符合专业学者治学的原则，所以销毁说只能停留在阴谋论的层面，无法堂而皇之的考据。
不过销毁说未尝不能作为一种思路来研究。
如果假设销毁说为真，那许多诡秘难测的事情就都说得通了。】
～～～～～～
评论区：
关键陈寿这孙贼，他生活在季汉末期，很多事情他都是亲身经历者，结果这些亲身经历