【画面：1965 年 7 月日数据分析室，19 个月的电磁频谱图在长桌上铺开，37 赫兹频段的衰减曲线与加密算法迭代周期表重叠，交点坐标（19,37）与 1964 年核爆后第天的监测数据完全吻合。陈恒的铅笔在两条曲线上游走，笔尖停顿处的墨点直径 0.37 毫米，与 1962 年《电磁辐射规范》第页的标注点重合。我方技术员小李转动频谱仪旋钮，37 赫兹处的信号波纹与 1963 年第次算法迭代的波形图在屏幕上形成对称镜像。日光灯管的赫兹交流电在数据纸上投下微小阴影，与赫兹的衰减周期形成精确的数学互补。字幕浮现：当个月的电磁数据遇见算法迭代记录，37 赫兹的波纹里藏着核爆余震与技术进化的共振密码 —— 这是数据中自然与人工的隐秘对话。】
一、数据叠合：37 赫兹的双重轨迹
数据分析室的铁皮柜第层，1964 年核爆后的电磁监测磁带码放整齐，标签上的 “37Hz” 字样被磁带机磨出浅痕。陈恒抽出第盘磁带，播放的波形在示波器上呈现周期性衰减，周期长度天 —— 这个数字让他指尖微颤，1963 年至 1965 年的加密算法迭代周期同样是天，记录在《技术迭代台账》第页，铅笔标注的 “第次迭代” 旁，画着与电磁波形几乎一致的锯齿线。
老工程师赵工推来 1962 年的频谱分析仪，开机预热 1.9 分钟后，显示的赫兹衰减率 0.37 分贝 / 月，与 1965 年的最新测量结果误差≤0.01。“1962 年做核爆模拟时，就测过这个数。” 他指着 1962 年的《电磁环境预测报告》，第页的预测曲线与实际监测曲线在坐标纸上重合度达 91%，其中第 7 个月的衰减峰值 3.7 分贝，与第 7 次算法迭代的强度提升值完全相同。
我方技术员小张用计算机计算相关系数，37 赫兹衰减数据与算法迭代次数的关联度 0.98，远超 0.7 的显着相关阈值。陈恒注意到个月的总衰减量 5.89 分贝，恰好等于次迭代的总强度提升值，“就像算法在跟着电磁环境的节奏调整自己”。他翻开 1964 年的核爆日志，第页记载 “爆心公里处，37 赫兹信号异常稳定”，与算法首次锁定该频段的日期完全一致。
二、规律溯源：19 个月的时间密码
磁带机的计数器停在小时分时，陈恒发现赫兹的衰减存在 “阶梯式” 特征：每天出现一次微小跃升，与算法迭代后的稳定性测试曲线形成完美对应。1963 年第次迭代后，算法抗电磁干扰能力提升 37%，恰好抵消同期赫兹的衰减增量，记录在《抗干扰测试报告》第页，墨迹的干燥度与当天的电磁强度读数正相关。
“1962 年预研时，我们假设过这种共振。” 赵工的烟袋锅在数据纸上敲出点，落点形成的图案与赫兹的频谱分布图相同，“当时第次模拟计算显示，核爆后的电磁衰减会遵循天周期，没想到算法迭代正好踩在这个点上”。我方技术员小李对比两地数据：核爆中心公里外的赫兹衰减，与 1965 年地拉那设备的抗干扰阈值完全一致，都是 0.37 分贝。
争议出现在对 “巧合” 的解释：有人认为天只是随机周期。陈恒却调出 1962 年的《核电磁脉冲理论》，第页明确写着 “裂变产物半衰期的 1/19，会形成赫兹的衰减周期”，而算法迭代周期设定为天，正是基于该理论的 “环境适配原则”，理论作者的签名与 1963 年算法立项报告的审批人完全相同。
三、心理博弈：数据信任的认知交锋
论证会上，某年轻工程师质疑关联度计算的有效性：“37 赫兹只是众多频段中的一个。” 陈恒没说话，只是投影 1962 年的《频段筛选报告》，第页用红笔圈出赫兹，标注 “核爆后最稳定的通信频段”，筛选过程中淘汰了个其他频段，每个淘汰理由都与后续监测数据吻合。
赵工展示 1964 年的 “盲测” 记录：不告知电磁数据的情况下，算法团队独立设定的天迭代周期，与实际衰减周期的误差≤12 小时。“1964 年第次迭代前，算法团队突然要求延长 2 天，后来才知道那两天赫兹衰减异常。” 我方技术员小张发现，那两天的太阳黑子活动记录与迭代调整理由完全一致，都是 “应对空间电磁干扰”。
深夜的复核中，陈恒让小李打乱数据顺序重新分析，37 赫兹与天周期的关联依然显着。“这不是人为主观的拟合。” 他指着 1962 年的原始公式，37 赫兹的衰减系数计算公式与算法迭代的强度公式存在互逆关系，“就像 1962 年的理论早为两者搭好了桥”。当小李用 1962 年的计算尺复算时，得到的结果与计算机完全相同，尺上的刻度线正好对齐答案。
四、逻辑闭环：自然与人工的参数咬合
陈恒在黑板上画下闭环模型：核爆产生赫兹电磁信号→每天衰减 0.37