【画面：1965 年 4 月 5 日的设备仓库，第台加密机的金属铭牌在阳光下反光，“1964 年 7 月出厂” 的字样与旁边 1964 年国内使用的同批次设备完全一致。陈恒用 1964 年的测试表比对，第台的稳定性得分分，表中 “连续运行 370 小时无故障” 的记录与国内设备的第组数据误差≤0.1 分。设备外壳的磨损度测量显示，37 台同批次机器的平均划痕深度 0.37 毫米，第台因存放环境特殊仅 0.19 毫米，符合 1964 年出厂标准。阳光透过仓库窗户，在两台设备的参数屏上投下重叠光斑，98 分的数字边缘与 1964 年验收时的铅笔圈完全吻合。字幕浮现：当为地拉那挑选的加密机与 1964 年国内设备共享同个批次编号，第台分的得分里藏着生产线上的质量密码 —— 这是设备选型对可靠性传承的严格遵循。】
一、批次溯源：第台的生产印记
设备仓库的第排货架，1964 年生产的加密机按出厂顺序排列，第台被红色绸布覆盖，掀开时露出与国内在用设备相同的 “波导 - 3 型” 标识。陈恒核对生产台账，第台的流水号 “” 中，“6407” 代表 1964 年 7 月，与国内该批次首台设备的生产日期完全一致，“19” 则对应当月第个工作日的生产线编号。
“1964 年 7 月我们共生产了台，国内用了台。” 老工程师周工戴上白手套抚摸设备外壳，第台的喷漆厚度经测量为 0.98 毫米，与国内第台的误差≤0.01 毫米，“当时这条生产线的第道工序是密封性检测，第台的检测记录现在还能查到。” 技术员小马调出 1964 年的质检报告，第页记载第台的氦质谱检漏率为 1.9×10??Pa?m3/s，与国内设备的平均水平完全吻合。
陈恒突然注意到第台的电源接口有细微划痕，形状与 1964 年国内设备的插拔痕迹一致。“这是 1964 年出厂前的老化测试留下的。” 他指着划痕间距 3.7 毫米，“每插拔次就会形成这样的规律，第台的插拔次数正好是 19×3=57 次。”
二、稳定性验证：98 分的历史依据
测试台的仪表显示，第台加密机连续运行小时后，稳定性得分稳定在分。陈恒翻开 1964 年的验收标准，第页明确 “98 分对应‘无故障运行≥370 小时’”，而第台的实际测试记录是 372 小时，超出 2 小时，与国内第台的超出时间完全相同。
“1964 年给国内选设备时，第台也是分。” 周工对比两份得分表，第台在 “低温稳定性” 项目扣 1 分，“强电磁干扰” 项目扣 1 分，扣分点与国内设备完全一致，“这不是巧合，是生产线的质量控制精度在起作用。” 小马用示波器测量，第台的信号波动幅度 0.19 毫伏，比国内设备低 0.01 毫伏，因未经历国内的野外环境磨损，状态更优。
年轻技术员小李不解为何非选第台，陈恒让他看 1964 年的批次分析：37 台设备中，第 19、37 台的核心电容来自同个批次，老化速率比其他设备慢 19%，“这两台是当年的‘质量标杆’，第台留国内，第台最适合对外援建。”
三、心理博弈：信任与验证的拉锯
方案组有人提出选 newer 批次的设备，认为分不如满分稳妥。陈恒调出 1964 年的全批次测试数据：37 台平均分分，98 分是仅次于分（仅 1 台）的高分，且第台的项核心参数变异系数≤0.37%，是稳定性最均衡的一台。
“1964 年我们争论了天，才定下国内设备的选型标准。” 周工展示当时的会议记录，第页写着 “优先选择综合得分分的设备，因其冗余设计更适合复杂环境”，记录人笔迹与第台的质检签名完全一致。陈恒让小李做极限测试，第台在 - 19c至 37c区间的得分波动≤0.5 分，而 newer 批次设备在相同条件下波动达 1.9 分。
“满分设备的稳定性是‘实验室数据’，98 分才是‘实战数据’。” 陈恒指着第台的磨损记录，1964 年的预老化测试故意引入次轻微故障，修复后反而降低了现场故障率，“这 2 分是故意留的冗余空间，比满分更可靠。”
四、逻辑闭环：批次与得分的参数咬合
深夜的选型分析会上，陈恒在黑板上画下数据链：1964 年 7 月生产线（37 台总量）→ 第 19、37 台（同批次核心元件）→分（综合稳定性得分）→ 372 小时无故障（实战验证），每个环节都与国内设备形成镜像对应。
“你看这个比例。” 周工计算得出，第台的分中，19% 来自硬件冗余，37% 来自软件优化，与 1964 年 “软硬平衡” 的设计理念完全吻合。小马发现，第台的开箱合格率与国内设备相同，均为 100%，且项接口标