不对不对，奸商的利益就不是正当权益。
咋就不是了，人家又没有违法。
但违反道德。
这个正当到底是以德为标准，还是以法为标准？
还是老师说得对，要是真这么干，咱们真是一个问题都解决不了啊。
原本大家思路被张斐捋的很清晰，但是这一讨论，又变得很是迷茫。
感觉这课又是白上了。
虽然大家都是奔着吵架来的，但从实际情况来看，大家都在认真听课。
既然大家都这么认真，怎么也得讨论讨论啊！
关键，这堂课给了革新派保守派提供一个缓和的方案。
赵顼自然也不会放过这个机会，作为君主，就还是希望平衡，而非一家独大，于是他又将这些宰相请到行宫去。
诸位怎么看？
赵顼问道。
富弼点点头道：这堂课还算不错，是很好的解释清楚了上课堂所遗留下的问题，证明上课堂，张三并非是在故弄玄虚。
吕公著司马光文彦博不禁看向富弼。
有吗？
他们都还沉浸在张斐解题的思路上。
唯有王安石点了点头。
赵顼也有所惑地问道：富公此话怎讲？
富弼道：上堂课所惑，什么是法制之法，为何要以法家之法为戒，儒家之法为何优于法家之法，以及三者是何关系。
王安石道：其实这些问题的答案都是同一个，那就是法制之法。
介甫所言不错。富弼笑着点点头。
赵顼疑惑道：不对呀！张三说要以法家之法为戒，其原因是不可逆，而非是法制之法。
富弼道：这只是欲盖弥彰，官家可还记得他最终的解释。
赵顼点点头。
富弼道：但如果是将法家之法代入其中，就不难发现，他的这个解释其实是不成立的。因为法家之法为得是君主利益，为得是国家利益，而百姓不在其中，这也是法家为何而亡的原因。
而法制之法是捍卫个人正当权益，以此来论，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必须要否定法家之法。
王安石补充道：而儒家之法是以仁政为先，仁政就是君主宽仁待民，结合起来就是为国为民，唯有治国理念拥有为民思想，法制之法才能存在。
说到这里，他呵了一声：那小子认为儒家之法胜于法家之法，其原因就在于儒家之法是可以与法制之法并存，而法家之法是不可以的，他其实还是在夸他的法制之法。
富弼点点头，又道：法制之法就是捍卫个人正当权益，但这简单的一句话，却能够解释清楚百家之利弊，唯有一门思想才能够做到这一点，这其实就是一种全新的思想。
大家这才恍然大悟。
法制之法是什么？
法家之法儒家之法法制之法三者的关系。
为何要否定法家之法？
又该以谁为先？
这都是上堂课遗留下的问题。
虽然这堂课张斐并没有针对这些问题一一解释，但是其实全部都解释清楚。
赵顼问道：若依此法，可解国之弊政？
不可以！
王安石非常果断地回答道。
为何？
赵顼稍稍一愣：张三说得好像很有道理。
王安石道：敢问官家，何谓正当权益？
赵顼顿时呆若木鸡。
这问题真是一针见血。
王安石又道：仁政是君主对百姓的宽仁，依据是儒学，就看君主的取舍，而法制之法，是百姓对于自身利益的捍卫，如果推崇此法，百姓可能连交税和服役都不愿意。
除非能够将正当权益解释的清清楚楚，明明白白，否则的话，用此法来解，必然是会天下大乱。
其实张三自己也清楚，故此他最后是说，若照此法，是一个问题都解决不了。虽然在理论上，听着是可行的。
富弼摇摇头道：他最后那句话的重点，并不是指若依此法，是一个问题都解决不了，而是在于要比法家多想一步，如此才是解决之道，这一步应该就是如何解释正当权益。司法改革中的公检法就已经是加大百姓上诉的权力，那么剩下的问题，就是围绕这一点立法。
曾公亮好奇道：难道宋刑统上面的律文还不够吗？
富弼道：刑统的立法初衷是在于统治，应该归于儒家之法，而法制之法的初衷是在于捍卫个人权益，不能混为一谈。
赵顼看向富弼笑道：富公似乎很推崇此法？
以前富弼说什么，都是圣人为先，此刻他张嘴就是法制之法，不一样了呀！
富弼稍稍迟疑了下，如实道：臣的确是比较推崇此法，因为臣认为法制之法是我朝祖宗之法的完美补充，是可以解决许多问题。