灭霸的转变来自于他的种族的消亡。
他真诚的希望整个泰坦族都能够延续，他看到了最简单的办法……但也是最违背人性的办法。
在他的家乡，泰坦星上，原本生活非常好，但这不是没代价的，他的家乡资源已经越来越紧缺了。
当然，政府并没有坐视不管，相反他们的政府相当的给力，他们给出各种各样的办法，但无一例外都失败了。
这个问题很复杂。
并不是政府想解决就解决的。
解决的办法一直在那，只是根本没办法实行而已。
现实中就有最典型的例子，那就是看看那些因为高福利崩溃的国家。
在国家发展中，平衡收支是至关重要的，尤其是当涉及到国家的财政状况时。现代强国理论强调了这一点，指出强国必须保持财政平衡，否则将不可避免地面临危机。债务违约可能导致国家破产，这是一场无法承受之痛。尽管在财富充裕时国家可以提供更多福利，但在困境时，仍需谨慎支出。与此理论相对应，西方国家却出人意料地继续发放高福利，尽管经济状况并不乐观。西方国家的经济陷入混乱，多数国家都未实现良好的发展，即便是美国也在持续下滑。这直接导致西方政府的财政收入减少，许多国家纷纷举债维持生计。理论上，当资金紧缺时，应减少开支，特别是那些原本高福利水平的国家应当削减福利。然而，西方国家却采取截然相反的做法，即便陷入贫困，财政困难，高福利水平仍在不断提高。这使得许多西方国家背负沉重的债务，面临潜在的巨大危险。为何西方在贫困之际仍坚持提供高福利呢？答案可追溯至两个关键因素。
西方的政治不是从国家利益出发，而是以争取选民支持为出发点。政治人物必须迎合百姓的需求，才能成功当选。即便有些人意识到国家可能陷入危机，想要削减支出，降低福利水平，也会遭到百姓的反对。由于百姓往往只看眼前的短期利益，对缩减支出的政治人物反感。在党派政治的背景下，总有其他政治人物主张继续发放高福利，这种政治循环最终形成。百姓需要高福利，而政治人物为了赢得选票，只能不断满足这一需求，而不顾国家的负担。美国的30万亿美元债务正是由此而来。
从西方文化的角度看，存在一种抢夺的思想，即认为生活必须奢侈，一旦陷入困境，不是因为自身问题，而是其他国家抢夺了资源。因此，解决问题的方法就是抢夺回来。这导致西方社会缺乏节俭的概念，而更倾向于抢夺。当国家陷入财政困境时，他们不会自省是否过度消费，而是将问题归咎于其他国家，进而通过抢夺来解决。这种海盗文化思想影响了西方社会，使其缺乏节俭的观念。
因此，西方社会目前存在的财政困境既是政治选择的结果，也受到海盗文化思想的影响。选票政治导致政治人物迎合短期百姓需求，而非从国家整体出发，形成了恶性循环。海盗文化思想则使得西方社会缺乏节俭观念，更倾向于通过抢夺解决问题。这两者相结合，使得西方国家高福利的提供在财政困境中仍然持续。然而，这样的做法最终将导致国家债务不断累积，最终面临破产和绝望。或许在国家无法再进行抢夺的时候，西方社会才会开始学会节俭。
其实很多问题的解决办法，就在那，可就是没办法实施！
首先，选票政治在西方社会中的作用不容忽视。政治人物为了争取选民的支持，往往更注重眼前的短期利益而非国家的长远发展。这导致了一种恶性循环，即使一些有识之士认识到财政困境，也难以通过削减开支等手段获得选民的认同。这种以选票为导向的政治风格，使得国家的长远利益受到了极大的忽视。
其次，文中提到的海盗文化思想为我带来了新的启示。西方社会普遍存在的抢夺思想，使得他们在面对财政危机时更倾向于通过外部手段解决问题。这不仅表现在国际竞争中，也反映在国内财政政策的制定上。这种文化思想或许是西方社会长期保持高福利水平的一种内在原因，但也是导致其财政困境的一大根源。
不仅仅是西方，还有华夏很多古代王朝也是如此。
王朝完蛋，很多时候，问题在哪，其实大家心知肚明。
比如，大明朝为什么会灭亡，说一千到一万，就是没钱了！
明朝的财政问题，其实早在开国之初就埋下了隐患。朱元璋出身贫寒，对官僚集团有着天然的不信任，他实行低俸禄制度，对商业征收低税率。这种做法在初期或许能够抑制官僚的贪婪，但同时也限制了国家的收入。朱元璋试图建立一个“低欲望”的社会，但这与人性的逐利本质是相悖的。此外，他设立的卫所制度，虽然在初期起到了积极作用，但随着时间的推移，也逐渐腐败，成为国家财政的负担。还有宗室的免税特权，也随着宗室人数的增加，成为国家的一大漏洞。土地兼并是明朝的一个顽疾。那些有权有势的官僚和地主，利用手中的权力，疯狂兼并土地，导致大量的土地集中在少数人手中，这些人却不用缴纳税收。这导致国家税